Исторический вестник. 1894 г. Том LVII.

В о е в о д а Т у р г е н е в ъ 473 сутки, И ВЗЯВЪ у нихъ насильствомъ лошадь да корову, и что у нихъ было мелкой рухляди, всю побралъ же, и обравъ ихъ, кре­ стьянъ, онъ, воевода, отпустилъ (ихъ) незнамо куды», такъ что бѣглые окончательно скрылись, и слѣдовъ ихъ нѣтъ. Келарь Ми­ саилъ проситъ отобрать у воеводы и возвратить лаврѣ лошадь, корову и проч., а также допросить Кишкина, «для чего» онъ от­ пустилъ тѣхъ «приводныхъ крестьянъ», и заставить его отыскать ихъ *). В. Кишкинъ такъ удачно воеводствовалъ въ Тургеневскомъ духѣ, что и года не высидѣлъ на Лебедянскомъ воеводствѣ. Въ томъ же 1703 году его смѣнилъ Михаилъ Сатинъ, посланный въ Лебедянь вмѣстѣ съ подьячимъ Разряднаго приказа Иваномъ Ма­ твѣевымъ, чтобы принять городъ отъ В. Кишкина и «розыскать» по челобитнымъ, какія поданы на послѣдняго подьячими Лебедян­ ской приказной избы и «градцкими и уѣздными всякихъ чиновъ людьми». Въ мартѣ 1704 г. воевода Михаилъ Сатинъ писалъ Раз­ ряду^), что вмѣстѣ съ Ив. Матвѣевымъ онъ учинилъ «розыскъ» по челобитнымъ на В. Кишкина, но «перечневой выписки» по дѣлу не можетъ составить для отсылки ея въ Разрядъ, такъ какъ «дѣ­ лать» ее «нынѣ некому». Ив. Матвѣевъ уѣхалъ въ Москву, а до­ вѣриться мѣстнымъ лебедянскимъ подьячимъ Сатинъ «не смѣетъ», потому что у В. Кишкина «со всѣми съ подьячими ссора , а иные на него и сами челобитчики»... Кромѣ того, М. Сатинъ полу­ чилъ изъ Разряда грамоту съ приказомъ возвращаться въ Москву, но такъ какъ грамота ничего не говоритъ о его преемникѣ, и вое­ вода не знаетъ, «кому городъ и дѣла приказать и съ кѣмъ рос- писаться», то онъ ждетъ новой грамоты съ разъясненіемъ этого недоразумѣнія. Очевидно, и послѣ Тургенева лебедянцамъ не легко жилось и вслѣдствіе этой частой смѣны воеводъ, и вслѣдствіе ихъ злоупо­ требленій. Но несомнѣнно, что въ борьбѣ съ Тургеневымъ они по­ лучили надлежащій урокъ, какъ слѣдуетъ вести эту борьбу: преем­ никъ Тургенева, шедшій по его стопамъ, и года не высидѣлъ на воеводствѣ, какъ былъ свергнутъ лебедянцами... Любопытно, что въ этой борьбѣ главная роль принадлежала мѣстнымъ подьячимъ, съ которыми у Кишкина была «ссора». Только въ союзѣ съ подья­ чими лебедянцы могли одолѣть В. Кишкина. Но А. Тургеневъ хо­ рошо понималъ, какую силу представляютъ подьячіе, и умѣлъ ладить съ ними и держать ихъ въ рукахъ, полюбовно раздѣляя съ ними плоды обиранія бѣдныхъ лебедянцевъ... Н. Оглоблинъ. *) «Дѣла разрядііыя>, кц. .V» 10, май, дѣло № 103. «Дѣла разрядныя», іш. № 16, дѣло № 29.