Исторический вестник. 1894 г. Том LVII.

Смѣсь 257 шій этотъ фактъ въ газетахъ и упрекнувшій Московское археологическое общество въ томъ, что оно просмотрѣло и допустило подобное уничтоженіе. Предсѣдательница археологическаго общества, графиня Уварова, отозвалась на упрекъ, объясняя, что фактъ сломки цѣннаго памятника былъ извѣстенъ обществу, но что послѣднее безсильно защищать всѣ подобные памятники отъ какихъ бы то ни было покушеній па нихъ. Графиня говоритъ: «Въ 1877 г., благодаря ходатайству основателя Московскаго археологическаго общества, гр. А. С. Уварова, и вслѣдствіе разныхъ искаженій, которыя были дбпущены во внѣшнемъ видѣ московскаго Успенскаго собора и Покровскаго собора близъ Боголюбова, былъ изданъ указъ, по которому духовенству воспреща­ лось приступать къ перестройкамъ и передѣлкамъ древнихъ храмовъ и цхъ утвари безъ разрѣшенія мѣстнаго археологическаго общества. На основаніи этого указа московское археологическое общество выдѣлило изъ своей среды отдѣльную комисію, состоящую изъ лучшихъ знатоковъ русскаго искуства въ числѣ которыхъ были и. Е. Забѣлинъ, К. М. Вычковскій, Д. Н. Чича-. говъ и др. Комисія эта собирается по мѣрѣ поступленія дѣлъ, осматриваетъ, объѣзжаетъ памятники, весьма часто на мѣстѣ старается убѣдить духовен­ ство или старосту въ необходимости сохранить и поддержать памятникъ въ томъ видѣ, въ которомъ онъ сохранился до нашего времени, но когда об­ щество запрещаетъ уничтоженіе памятника, то за духовенствомъ остается право обжалованія предъ синодомъ, или мѣстнымъ епархіальнымъ началь­ ствомъ, которые съ своей стороны всегда разрѣшаютъ подобныя уничтоже­ нія. Такъ было и съ колокольней Ржевской Божіей Матери, такъ будетъ со многими нашими древними памятниками, пока образованіе не распростра­ нится въ болѣе обширныхъ размѣрахъ среди массъ, и мы не придемъ къ убѣжденію, что не только должны любить памятники нашей старины, но можемъ гордиться ими и должны дорожить ихъ возможною сохранностью». Было бы очень грустно, если бы оправдались песимистическія предвидѣнія графини. Но гдѣ же надобность ждать археологическаго «просвѣтлѣнія» массъ, когда существуетъ точный высочайшій указъ, который не можетъ быть оставленъ безъ вниманія и епархіальнымъ начальствомъ? Общество любителей древней иисьменности. Въ торжественномъ годовомъ собра­ ніи секретарь прочиталъ годовой отчетъ общества, Н. П. Барсуковъ сдѣлалъ сообщеніе о собирателяхъ древнихъ пѣсѳнъ П. В. Кирѣевскомъ и П. И. Якуш- кинѣ, а Н. М. Тупиковъ — о литературной дѣятельности царевича Ивана Ивановича. Референтъ остановился на переработкѣ царевичемъ житія Ан­ тонія Сійскаго, составленнаго Іоною, и пришелъ къ заключенію, что тамъ, гдѣ Иванъ Ивановичъ является вполнѣ самостоятельнымъ авторомъ (именно въ началѣ житія), изложеніе его блестящее, свидѣтельствующее о литера­ турномъ талантѣ и начитанности автора. Предсѣдатель общества принесъ въ даръ портретъ Іосафа Горленки, епископа бѣлоградскаго и обоянскаго (Курской епархіи, ум. 1754 г.), и Катифорово житіе Петра Великаго, печат­ ный экземпляръ, любопытный по рукописи, приплетенной въ концѣ второго тома и содержащей въ себѣ разсказы современника-очевндца о первомъ им­ ператорѣ, между которыми есть, повидимому, неизвѣстные доселѣ. И. Ѳ. Гор­ буновъ подарилъ портретъ московскаго митрополита Филарета, масонскую картину о превратности міра, «Вобелину» и автографъ И. Я. Корейши, а графъ В. В. Мусинъ-Пушкинъ — очень рѣдкую масонскую картину cAssem- Ыее ае Francs-Magons pour la reception des maitres». Годовщины нашихъ замѣчательныхъ дѣятелей отмѣчаются даже не всѣми пе­ ріодическими органами. Въ послѣднее время исполнилось 25-тилѣтіе со вре­ мени смерти Щербины, полтораста лѣтъ со дня рожденія Новикова и сто лѣтъ со смерти графа Ангальта и Лукина. Какъ антологическій поэтъ и лирикъ шестидесятыхъ годовъ, ПІ^ербина оставилъ въ литературѣ очень за­ мѣтный слѣдъ. Его стихотворенія и статьи печатались во всѣхъ журналахъ, «истор. въстн.», ІЮЛЬ, 1894 г., т. ьѵп. 17