Исторический вестник. 1894 г. Том LVII.

242 И сторич еск ія мелочи разъяснить дѣло. Юридически вопросъ о смерти дофина разрѣшенъ 28 фе­ враля 1814 года парижскимъ судомъ, признавшимъ достовѣрность акта о его смерти, который составленъ былъ спустя четыре дня послѣ его кон­ чины; но фактически до сихъ поръ было извѣстно только, что ровно 99 лѣтъ тому назадъ, 10 іюня, останки сына Людовика XVI преданы землѣ въ упразд­ ненномъ нынѣ кладбищѣ, около церкви св. Маргариты, въ С.-Антуанскомъ предмѣстьѣ Парижа. Но гдѣ именно находилась его могила? Этотъ вопросъ подвергся серьезному обсужденію въ 1816 году, когда Людовикъ XVIII хо­ тѣлъ вырыть тѣло племянника и торжественно похоронить его въ С.-Дениі усыпальницѣ французскихъ королей. Всѣмъ было извѣстно въ то время, что деревянный гробъ съ тѣломъ дофина былъ опущенъ въ общую могилу у самой стѣны, вдоль улицы С.-Бернаръ, но когда возбужденъ былъ во­ просъ о перенесеніи гроба на новое мѣсто, то старый факельщикъ, по фа­ миліи Вуазенъ, объявилъ, что онъ, изъ преданности къ королевскому дому, не допустилъ, чтобы гробъ дофина опустили въ общую могилу, а самъ по­ хоронилъ его въ особомъ мѣстѣ, близъ одного памятника съ колонной, увѣн­ чанной крестомъ, и указалъ на это самое мѣсто. Но вдова могильщика Бѳтранкура оспорила это показаніе и увѣряла, что ея мужъ, также изъ преданности къ королевскому дому, вырылъ гробъ дофина изъ общей мо­ гилы на слѣдущую ночь послѣ его погребенія и похоронилъ въ углу клад­ бища, у самой церковной двери. Было рѣшено произвести раскопки на всѣхъ указанныхъ пунктахъ, но явилось четвертое показаніе люксембургскаго са­ довника Шевалье, который говорилъ, что 13 іюня 1795 года, т.-е. чревъ три дня послѣ погребенія дофина, гробъ его вырыли изъ общей могилы и пере­ везли па Кламарское кладбище, гдѣ и похоронили, но неизвѣстно, въ ка­ комъ мѣстѣ. При такихъ разнорѣчивыхъ показаніяхъ, Людовикъ XVIII, боясь похоронить въ С.-Дени тѣло неизвѣстнаго юноши, вмѣсто своего пле­ мянника, прекратилъ все дѣло и не велѣлъ производить даже раскопокъ. Бъ 1846 году снова былъ возбужденъ вопросъ объ останкахъ Людовика XVII, по случаю того обстоятельства, что при постройкѣ, по приказанію мѣстнаго патера, сарая близъ церкви, былъ найденъ рабочими, копавшими землю, свинцовый гробъ въ очень дурномъ состояніи, но съ почти цѣльнымъ ске­ летомъ внутри. Такъ какъ мѣсто, гдѣ былъ найденъ этотъ гробъ, вполнѣ соотвѣтствовало показаніямъ вдовы Ветранкуръ, то можно было прѳдполо- ’жить, что скелетъ принадлежалъ Людонику XVII, а потому онъ былъ под­ вергнутъ медицинскому осмотру докторами Мильсентомъ и Рекамье, кото­ рые нашли, что хотя трупъ былъ, повидимому, вскрытъ также, какъ трупъ дофина, но части его были сборныя, а не принадлежали одному трупу, именно голова, ребра, волоса и позвоночникъ принадлежали 12-ти-лѣтнему маль­ чику, а зубы и другія части тѣла принадлежали 17-ти-лѣтнему юношѣ, тогда какъ дофинъ умеръ 10 лѣтъ и 2 мѣсяцевъ. Послѣ этого осмотра скелетъ былъ положенъ въ гробъ и похороненъ почти на прежнемъ мѣстѣ, между оградой, стѣной церкви и сараемъ. Тамъ онъ находился до настоящаго вре­ мени, именно до первыхъ дней іюня, когда его снова нашелъ и вырылъ Жоржъ Лагеръ, извѣстный булапжистъ и бцвшій депутатъ. Такъ какъ на гробу осталась таинственная надпись, обратившая на себя вниманіе въ 1846 году: «Л... XVII», то эта находка произвела большой шумъ въ Парижѣ, и кости, бывшія въ этомъ гробу, снова подвергнуты, но уже болѣе тщатель­ ному, изслѣдованію пятью докторами: Беккеромъ, Бильё, Манувріе, Магито