Исторический вестник. Том XLIX.

738 Критика и би бл іо граф ія ской земли до XIV вѣка—это вся наша древняя исторія. Авторъ очень удачно справился со своей темой, обратилъ вниманіе не только на внѣшнюю исто­ рію земли, но и на внутреннюю, не ограничился только сведеніемъ крити- чески-провѣренныхъ лѣтописныхъ извѣстій, но постарался пайдти въ нихъ «взаимную связь и смыслъ». Все это несомнѣнно увеличило интересъ къ этой работѣ. Изслѣдованіе свое г. Грушевскій раздѣлилъ на четыре отдѣла. Въ пер­ вомъ собраны историко-географическія данныя, второй отдѣлъ, распадаю­ щійся на три главы, обнимаетъ обзоръ внѣшней исторіи земли до монголь­ скаго нашествія, третій—заключаетъ очеркъ политико-общественнаго строя и быта земли за это же время и, наконецъ, въ четвертомъ отдѣлѣ сведены всѣ вообще данныя о Кіевской землѣ отъ монгольскаго нашествія до конца XIV вѣка. Данныя эти слишкомъ незначительны, очень отрывочны, и по­ тому автору приходилось «давать здѣсь широкую роль гипотетическому эле­ менту», съ помощью котораго только и можно было связать ихъ въ одно цѣлое. Въ этой главѣ пришлось г. Грушевскому затронуть два спорныхъ вопроса, окончательное рѣшеніе которыхъ было бы очень интересно, а именно: вопросъ о малорусскомъ языкѣ въ Кіевѣ и вопросъ о литовскомъ завоева­ ніи Кіева. Первый очень рѣзко и опредѣленно былъ поставленъ еще Пого­ динымъ, который рѣшилъ, что Кіевская область, или, по крайней мѣрѣ, об­ ласть полянъ, первоначально населена была великоруссами. Когда Кіевъ былъ разрушенъ татарами, кіевщина пришла въ запустѣніе, великороссы высели­ лись на сѣверо-востокъ, а ихъ мѣсто заняли малороссы, пришедшіе изъ Кар­ патъ или Галиціи и Волыни. Недавно эту гипотезу поддержалъ г. Соболев­ скій, который въ своемъ рефератѣ, читанномъ въ обществѣ Нестора Лѣто­ писца, высказалъ мнѣніе, что малорусскій языкъ былъ принесенъ въ Кіев­ скую область и въ Заднѣпровье приблизительно въ XV вѣкѣ съ запада, и.зъ Подоліи, Волыни и Галича, колонистами, ассимилировавшими остатки ста­ раго кіевскаго населенія. Возраженія, сдѣланныя здѣсь же послѣ прочтенія реферата, проф. Антоновичемъ, Житецкимъ и друг., а затѣмъ, такимъ ком­ петентнымъ и совершенно безпристрастнымъ ученымъ, какъ Ягичъ, дали полное право г. Грушевскому не принять гипотезы г. Соболевскаго, а вмѣ­ стѣ съ тѣмъ и «запустѣнія Кіевской земли, разрѣженія населенія и т. п.» (стр. 435). Второй спорный вопросъ—о литовскомъ завоеваніи. Профессоръ В. Б. Ан­ тоновичъ, посвятившій отдѣльную монографію первоначальной исторіи Литвы, пришелъ къ заключенію, что никакого завоеванія не было, что подчиненіе Кіевской .земли литовскими кня.зьямп пришло постепенно, такъ что не произ­ вело никакихъ рѣ.зкихъ перемѣнъ въ жизни .земли и скоро исчезло и.зъ на­ родной памяти. Противоположное мнѣніе защищалъ профессоръ Н. II. Даш­ кевичъ, однако’ В. Б. Антоновичъ, перепечатывая второй разъ свою работу, не счелъ нужнымъ сдѣлать въ ней какія нибудь измѣненія сообразно съ ука­ заніями г. Дашкевича и тѣмъ самымъ не соглашался съ нимъ. Оставалось, значитъ, ожидать, не возьмется ли кто нибудь быть, такъ сказать, третей­ скимъ судьей въ ученомъ спорѣ. Г. Грушевскій, которому пришлось рѣшать этотъ вопросъ, явился въ роли такого судьи и примкнулъ къ мнѣнію про­ фессора В. Б. Антоновича, развивая дальше его взгляды и возражая про­ фессору Дашкевичу. Такимъ образомъ новый пересмотръ источниковъ, очень скудныхъ и въ рѣдкихъ случаяхъ вполнѣ достовѣрпыхъ, привелъ къ отри-