Исторический вестник. Том XLIX.

Критика и би бл іо граф ія 733 «Исторія русскаго раскола» написана «примѣнительно къ программѣ духовныхъ семинарій», и задачей автора не могла быть научная обработка предмета, сообщеніе новыхъ или оригинальное освѣщеніе ранѣе извѣстныхъ матеріаловъ; по самому существу дѣла, онъ долженъ былъ ограничиться группировкой извѣстнаго историческаго матеріала по опредѣленнымъ ру­ брикамъ программы. Тою же программою опредѣляется и самая точка зрѣнія на предметъ, такъ что свобода автора доведена здѣсь до послѣдняго т іп ітш п ’а. Въ указанныхъ границахъ г. Плотниковъ справился со своею задачею вполнѣ удовлетворительно: будучи основательно знакомъ съ лите­ ратурою предмета, онъ свободно оріентируется въ массѣ подлежащаго ма­ теріала, умѣлою рукой выбирая изъ него все существенное; изложеніе у него краткое, но обстоятельное, и притомъ почти всегда чисто литератур­ ное... Словомъ, онъ обладаетъ компиляторскимъ талантомъ, и его існигу мы рекомендуемъ не только учащимъ и учащимся въ духовно-учебныхъ заве­ деніяхъ, для которыхъ она предназначена, но и вообще лицамъ, желающимъ ознакомиться съ внѣшней стороной раскола и раздѣленіемъ его на секты. Конечно, при этомъ нужно имѣть въ виду, что авторъ раздѣляетъ всѣ не­ достатки школы, къ которой онъ принадлежитъ. По самому его положенію, для пѳго обязательна традиціонная точка зрѣнія, звачителгщо дискредитиро­ ванная безпристрастными изслѣдованіями послѣднихъ лѣтъ. Такъ, авторъ видитъ въ расколѣ одну только церковно-обрядовую сторону, совершенно игнорируя соціальное значеніе .этого явленія, односторонне освѣщаетъ дѣя­ тельность патріарха Никона, примыкаетъ иногда къ полицейско-слѣдствен­ ному во.ззрѣнію на расколъ и т. п. Помимо этихъ не лично ему принадле- ясащихъ недостатковъ, хорошее впечатлѣніе, производимое его книгой, на­ рушается въ нѣкоторыхъ,—правда, очень рѣдкихъ,—случаяхъ неумѣстными замѣчаніями. Напримѣръ, во 2-мъ выпускѣ, стр. 32—33, читаемъ: «Распоря­ женія правительства (1860-хъ гг.) давали значительную свободу расколь­ никамъ, по въ дѣйствительности раскольники пользовались еще большею свободою. Въ этомъ не мало виновна (sic) свѣтская литература 60-хъ годовъ настоящаго столѣтія. Будучи недостаточно знакома съ расколомъ и его положеніемъ въ православной церкви (не А. П. ІДаповъ ли мало былъ зна­ комъ?) и руководясь либерализмомъ (sic), она въ своихъ сужденіяхъ о рас­ колѣ и мѣропріятіяхъ по отношенію къ нему не всегда соблюдала мѣру и осмотрительность. А между тѣмъ раскольники внимательно слѣдили за этими суясденіями и подъ вліяніемъ ихъ стали неправильно понимать свое поло­ женіе, неправильно понимать законы о расколѣ и упрекать православную церковь за ея будто бы неправильное отношеніе къ пимъ». Подобныя вы­ ходки противъ «либерализма» литературы 60-хъ годовъ теперь въ большой модѣ, но ихъ мѣсто не на страницахъ учебниковъ... И мы совѣтовали бы автору, при слѣдующихъ изданіяхъ его руководства, выпустить такія мѣста, могущія сбить съ толку малоподготовленныхъ читателей: ученики духов­ ныхъ семинарій не знакомы со «свѣтскою литературою» не только 60-хъ го­ довъ, по и съ современною, и голословныя утвержденія, въ родѣ вышепри­ веденнаго, могутъ внести въ пхъ понятія только путани:ц:. М. С -ек ій .