Исторический вестник. Том XLIX.

722 Критика п би бл іограф ія (стр. 477), представляющая собой обработку и перепечатку помянниковъ, най­ денныхъ въ ра,эличныхъ церквахъ Волынской губерніи, даютъ, такъ сказать, фактическую подкладку для обоснованія главной тенденціи сборника. Осо­ бенно выдается въ этомъ отношеніи статья «Помянники». Авторъ ея, основы­ ваясь на перечняхъ именъ разнаго рода княжескихъ и простыхъ фамилій, пришелъ къ тому не новому, впрочемъ, заключенію, что «знатнѣйшая часть кореннаго западно русскаго православнаго дворянства мало-по-малу отстала отъ древней вѣры своихъ предковъ и перешла въ римскій католицизмъ»... Выводъ пѳ новъ, но обоснованъ нѣсколько иначе, чѣмъ это дѣлалось до сихъ поръ, привлеченъ новый матеріалъ, и потому статья не лишена зна­ ченія, даже научнаго. Факты, заключающіеся въ первыхъ трехъ статьяхъ, какъ бы суммируются въ популярно и живо написанномъ очеркѣ: «Внѣш­ нее состояніе православія на Волыни», въ которомъ изложены судьбы пра­ вославія съ 992 по 1795 годъ. Другія статьи, вошедшія въ первый отдѣлъ, носятъ болѣе эпизодическій характеръ и посвящены изображенію борьбы православія съ католицизмомъ и^ніей. Сюда нужно отнести очень обстоя­ тельный очеркъ: «Волынскія православныя церковныя братства и ихъ дѣя­ тельность», «Древнія ВОЛЫНСКІЯ типографіи и ихъ изданія», «Православныя братскія школы на Волыни», «Духовно-учебныя заведенія на Волыни», очеркъ, заключающій въ себѣ исторію волынской семинаріи, духовныхъ мужскихъ и женскихъ духовныхъ училищъ, доведенную до послѣдняго времени, статья «Замѣчательные дѣятели на пользу православія на Волыни», посвященная дѣятельности князя Курбскаго и кн. К. К. Острожскаго. Особнякомъ стоятъ статьи «Благодарныя иконы въ Волынской епархіи», въ которой перечислены всѣ чудотворныя иконы, чтимыя въ Волынской губерніи, съ краткой исторіей каждой (есть, впрочемъ, очень обстоятельныя изложенія исторіи иконъ, на­ примѣръ, с. Пражева), и «Пребываніе Ихъ Императорскихъ Величествъ на Волыня въ 1890 году». Таково въ общихъ чертахъ содержаніе первой части. Упрекнуть авторовъ можно развѣ въ томъ, что они не вполнѣ знакомы съ литературой послѣдняго времени, что дало бы имъ возможность избѣжать нѣсколькихъ, правда, незначительныхъ неточностей. Такъ, напримѣръ, въ спискѣ луцко-острожскихъ епископовъ названы — Георгій Фальчев- скій съ 1549 г. и Іоаннъ 2-й съ 15G6 по 1569 г., которые не могли быть и не были въ это время самостоятельными епископами .здѣсь. Произошла же эта ошибка отъ того, что время епископства ихъ предшественниковъ опредѣлено не вѣрно: Ѳеодосій Гулевичъ былъ епископомъ не до 1548, а до 1555 года, Маркъ Журавницкій не до 1566, а до 1569 года. Неточно также епископъ Гулевичъ названъ Ѳедоромъ. Это его мірское имя, въ монашествѣ же онъ былъ Ѳеодосій (Чтенія Общ. Нестора лѣтоп., 1891 г., кн. V, стр. 160). Неправильно также освѣщено удаленіе первопечатниковъ Ивана Ѳедорова и Петра Мстиславца изъ Москвы въ Литовскую Русь. Оно приписано «тор- гашамъ-книгописцамъ». Выходитъ, какъ будто бы древне-русскіе книгописцы и.зъ-за какихъ-то торговыхъ расчетовъ, изъ боязни подрыва своей торговли, взвели на первопечатниковъ ересь и постарались ихъ выжить изъ Москвы. Между тѣмъ извѣстно, что дѣло это было дѣломъ глубокой, хотя и въ выс­ шей степени формальной религіозности переписчиковъ, которые въ большин­ ствѣ случаевъ были монахами. Книги переписывались пѳ столько для того, чтобы заработать деньги, сколько для спасенія души. Понятно поэтому, па сколько грѣшитъ противъ истины объясненіе, данное факту авторомъ статьи