Исторический вестник. Том XLIX.

472 ------ Критика и библ іограф ія ------ со своего княжества въ 21 версту, то-есть собственно съ одного игорнаго дома, съ 21 милліономъ чистой прибыли, получаемымъ въ годъ рулеткою, и съ 130 милліонами запасныхъ капиталовъ и недвижимости Монте-Карло!.. В - ъ . Историческій очеркъ Романо-Борисоглѣбскаго училища (1787—1891 г.). Составилъ А. А. Кузнецовъ. Мышкинъ. 1892. Очеркъ г. Кузнецова посвященъ исторіи одного только Ромаповъ-Бори- соглѣбскаго училища, но, тѣмъ не менѣе, представляетъ интересъ. Авторъ воспользовался архивнымъ матеріаломъ, находившимся въ училищѣ, и на­ рисовалъ очень любопытную картину школьнаго быта того времени. Передъ читателемъ ясно рисуется вся школьная обстановка, учителя и ученики, ихъ взаимныя отношенія, занятія, отношеніе общества къ школѣ и т. д. Статистическія свѣдѣнія, собранныя авторомъ, даютъ точное понятіе о сред­ ствахъ, которыми располагало училище, о его расходахъ, количествѣ учени­ ковъ. Любопытно, какъ отношеніе общества отражалось постоянно на ко­ личествѣ посѣщавшихъ школу мальчиковъ. Въ 1873 г. здѣсь было всего 60 мальчиковъ, въ 1874 г. уже 70, а въ 1890—114, а въ тридцатыхъ, сороко­ выхъ годахъ школа посѣщалась всего—30, 40 учениками. Не лишены также интереса свѣдѣнія, сообщаемыя г. Кузнецовымъ, о первой публичной биб­ ліотекѣ, открытой въ 1859 г. по распоряженію попечителя Московскаго округа. Въ публичную библіотеку была обращена школьная фундаментальная, состоявшая изъ 207 названій и 495 томовъ. За десять лѣтъ количество книгъ библіотеки увеличилось до 425 названій и 868 томовъ. Лицъ, подписавшихся на чтеніе, въ 1860 г. было—25, въ 1861—18, а въ 1870—одинъ человѣкъ- Въ 1871 г. ушелъ этотъ единственный читатель, и библіотека, не закрытая оффиціально, фактически передала существовать, «медленно угасла за от­ сутствіемъ желающихъ читать». Отсутствіе это авторъ объясняетъ тѣмъ, что «въ ней нечего было читать, а наличному числу лю бител ей чтен ія было не подъ силу снабдить библіотеку болѣе интересными для любителей сочиненіями». Судя, однако, хотя бы по перечню журналовъ, выписывав­ шихся библіотекой, нельзя сказать, чтобы читать было нечего. Здѣсь полу­ чались, напримѣръ, «Библіотека для Чтенія»,«Современникъ», «Отечественныя Записки», «МосковскіяВѣдомости»,«Русскій Вѣстникъ», «Рѣчь» и др.Очевидно, что читать можно было, матеріалъ для чтенія былъ и несомнѣнно увеличи­ вался бы, если бы «любителей чтенія» было больше. Читать было некому, и потому напрасно г. Кузнецовъ оправдываетъ общество, напрасно думаетъ, что главная причина заключалась не «въ недостаткѣ любителей чтенія среди мѣстныхъ жителей». Рѣдкой библіотекѣ не приходилось, да и теперь не при­ ходится, считаться съ этимъ индифферентизмомъ общества, съ этимъ печаль­ нымъ «отсутствіемъ желающихъ читать». В. Б.