Исторический вестник. Том XLIX.

----- Критика и би бл іо гр аф ія ------ 467 выхъ рескриптахъ и разъяснительномъ циркулярѣ министра внутреннихъ дѣлъ помѣщикамъ «сохранялось право собственности на всю землю», крестьянамъ же предоставлялось пріобрѣсти въ собственность только «усадебную осѣдлость», т. е., какъ разъяснилъ министръ, «избу или хату, въ которой живетъ крестья­ нинъ, съ дворомъ и принадлежностями, съ огородамъ и землею подъ онымъ». Остальная земля,составляя собственность помѣщика, отдавалась лишь въ поль­ зованіе крестьянамъ, которые должны были или отбывать натуральныя повинности, или платить оброкъ деньгами или произведеніями. Уничтоженіе крѣпостнаго права должно было совершиться не вдругъ, а постепенно, при­ чемъ переходное состояніе могло длиться до 12 лѣтъ. За помѣщиками со­ хранялась вотчинная полиція. Нѣкоторые дворянскіе комитеты (какъ-то курскій, новгородскій, тамбовскій, херсонскій, виленскій и др.) истолковали намѣренія правительства въ томъ смыслѣ, что предлагали въ своихъ проек­ тахъ вовсе лишить крестьянъ, по истеченіи переходнаго времени, земли. Вообще большинство дворянъ было противъ реформы. Въ книгѣ г. Джан- шіева мы находимъ слѣдующія тому доказательства. Министръ внутреннихъ дѣлъ С. С. Ланской въ своей запискѣ отъ августа 1859 г. удостовѣряетъ, что большинство дворянства не оправдало ожиданій правительства и прямо или косвенно стремилось къ сохраненію крѣпостной зависимости въ болѣе или менѣе искусно замаскированной формѣ. Въ той же запискѣ своей го­ сударю Ланской писалъ: «Въ большинствѣ проектовъ, представленныхъ ко­ митетами, не замѣчается безпристрастнаго соблюденія интересовъ обоихъ сословій, нѣтъ даже яснаго пониманія самыхъ выгодъ помѣщиковъ; въ нихъ выражалось стремленіе къ безземельному освобожденію крестьянъ, и въ то же время затрудняются имъ переходы». Въ опубликованныхъ собственно­ ручныхъ отмѣткахъ покойнаго государя на адресѣ одного изъ корифеевъ крѣпостнической партіи, камергера Ы. А. Безобразова, имѣется любопытная отмѣтка, .заключающая характеристику настроенія дворянства вообще. Про­ тивъ словъ адреса, подчеркнутыхъ государемъ: «дворянство горячо сочув­ ствуетъ государю; оно доказало готовность свою исполнить его волю»,—стоитъ собственноручная ироническая отмѣтка государя; «хорошо доказано!» Во II томѣ сочиненія Семенова, стр. 951, противъ того мѣста письма Паскевича гдѣ говорилось, что предположенія редакціонныхъ коммисеій могутъ быть введены въ дѣйствіе только силою, имѣется отмѣтка государя: «да, если дворянство будетъ продолжать упорствовать». На письмѣ къ государю про­ тивъ того мѣста, гдѣ говорится о правѣ крестьянъ отказаться отъ земли, на полѣ государь отмѣтилъ: «и тогда помѣщики будутъ гонять ихъ съ земли и пустятъ ходить по міру». Явленіе это было печально, непонятно, нежела­ тельно, но объяснимо. Смыслъ и источникъ его очень просто и вразуми­ тельно объяснилъ Я. И. Ростовцевъ въ своемъ предсмертномъ письмѣ къ- импѳратору Александру II отъ 23 октября 1859 года. «Большинство дворян­ скихъ комитетовъ,—писалъ онъ,—смотрѣло на дѣло съ точки зрѣнія частныхъ интересовъ и гражданскаго права, меньшинство же съ точки зрѣнія обще, ственной пользы, государственной необходимости и государственнаго права. Огромное число враговъ реформы, не понимая этой необходимости, придумало противъ редакціонной коммиссіи обвиненіе въ желаніи обобрать дворянъ и произвести анархію»... До такой степени у большинства депутатовъ пре­ обладало это частно-правовое воззрѣніе па дѣло, что когда заходила рѣчь объ отчужденіи дворянской собственности для надѣленія крестьянъ землею