Исторический вестник. Том XLIX.

466 ------Критика и би бл іо гр аф ія --------- а князь Бисмаркъ, хотя и помѣстилъ въ «Имперскомъ Указателѣ» подроб­ ное возраженіе противъ дневника покойнаго императора и пришелъ въ великій гнѣвъ по поводу опубликованія документа, лишавшаго вѣнокъ его славы главнаго лавра, не успѣлъ съ своей стороны доказать, что онъ не противился объединенію Германской имперіи, опасаясь раздоровъ между гер­ манскими монархами и народами, какъ и не успѣлъ опровергнуть, что только благодаря энергіи и рѣшительному почину тогдашняго кронпринца Фрид­ риха-Вильгельма объединеніе Германіи состоялось вслѣдъ за побѣдоносною франко-прусскою войною. Все это необходимо было разъяснить въ спеціаль­ номъ трудѣ, посвяпдѳнномъ характеристикѣ дѣятельности князя Бисмарка, а не ограничиться голымъ восхваленіемъ государственнаго дѣятеля, заслуги котораго представляются многимъ сомнительными. Популярность и слава среди современниковъ не служатъ еще доказательствомъ дѣйствительныхъ заслугъ. Ужъ на что гремѣла слава Ыеттерниха, а много ли осталось отъ нея предъ нелицепріятнымъ судомъ исторіи? Быть можетъ, при объектив­ номъ и всестороннемъ анализѣ и отъ заслугъ князя Бисмарка останется немного; но, какъ бы то ни было, отъ сколько нибудь обстоятельной оцѣнки его дѣятельности слѣдуетъ ожидать компетентной регистраціи фактовъ и данныхъ, выясняющихъ намъ его право на благодарность собственнаго на­ рода и человѣчества, а тамъ, гдѣ игнорируются крупные факты и данныя этого рода, нельзя говорить объ историческомъ изслѣдованіи; рѣчь тутъ только можетъ идти, какъ мы выразились, нисколько не грѣша противъ истины, о фельетонной болтовнѣ, тѣмъ менѣе умѣстной, чѣмъ серьезнѣе об­ суждаемый предметъ. Р. Сементковекій. Г. Джаншіевъ. Изъ эпохи великихъ реформъ. Москва. 1892. Со времени освобожденія крестьянь, отмѣны тѣлеснаго наказанія, цен­ зурной реформы, новаго суда и проч. прошло около тридцати лѣтъ. Дѣятели того времени уже сошли со сцены, а молодое поколѣніе, не знакомое въ школахъ съ отечествовѣдѣяіѳмъ послѣднихъ лѣтъ, судитъ о своемъ прошломъ по наслышкѣ и часто пристрастно. Вотъ почему историческія справки г. Джан- шіева изъ эпохи великихъ реформъ крайне своевременны. Правда, онѣ представляютъ не болѣе, какъ извлеченія изъ спеціальныхъ книгъ о минувшемъ царствованіи: профессора Иванюкова «Паденіе крѣпостнаго права», Н. Семенова «Освобожденіе крестьянъ», воспоминаній Щербачева, Валуева, Никитенки, и разныхъ статей, посвященныхъ тому же предмету въ «Русской Старинѣ», «Историческомъ Вѣстникѣ», и т. д. Это вполнѣ ком­ пилятивная работа, достоинство которой заключается въ прекрасномъ и увлекательномъ изложеніи предмета, съ цѣлью «возобновить въ памяти общества значеніе и смыслъ недавней преобразовательной эпохи, такъ часто и такъ безцеремонно извращаемые реакціонной печатью». Въ первыхъ очер­ кахъ г. Джаншіева читатель знакомится съ консервативной партіей 60 хъ го­ довъ въ лицѣ гр. Панина, Шувалова, митрополита Филарета, Валуева и реформаторами: Я. И. Ростовцевымъ, Киселевымъ, Ланскимъ, Чевкинымъ, ЛГилютинымъ, Д. Самаринымъ, А. Кошелевымъ, кн, В. Черкасскимъ, Я. Со­ ловьевымъ и т. д. Извѣстно, что за нѣсколько лѣтъ до освобожденія крестьянъ въ оффиціальныхъ сферахъ никто не смѣлъ говорить о выкупѣ полевой земли, п въ дворянскихъ собраніяхъ было запрещено касаться этого вопроса. Въ пѳр- t