Исторический вестник. Том XLIX.

Смѣсь 229 имѣетъ велпкз’ю судьбу, назначенную ей провидѣніемъ, и что она совершитъ ее не иначе, какъ оставаясь непоколебимо вѣрной православной церкви и своимъ естественнымъ вождямъ, истинно-православнымъ царямъ». Раздѣ­ леніе Россіи на удѣлы, по мнѣнію С. Ы. Соловьева, не было ѳя раздроб.ле- ніѳмъ, но средствомъ къ ея единенію, которое инымъ образомъ произойти не МОГЛО: междоусобія заставили насъ сплотиться для общаго дѣла Россіи; монгольское нашествіе привело насъ къ сознанію своей національности и единовластія; сму'тноѳ время заставило насъ сознательно повиноваться царю, сознать свою форму жизни, полюбить самодержавіе: петровская реформа не была кореннымъ превращеніемъ (мы остались попрежнему русскими и пра­ вославными), — она была лишь переодѣваніемъ насъ: нашествіе двадесяти языковъ принесло намъ сознаніе, что духъ Россіи вѣчно юнъ и неизмѣненъ, вмѣстѣ съ чѣмъ Россія убѣдила Европу, что христіанство и цивилизація ея вѣчны подъ эгидою вѣчнаго, зиждительнаго начала Россіи. Вслѣдъ затѣмъ С. Ѳ. Платоновъ сдѣлалъ сообщеніе о происхожденіи московскихъ четверт­ ныхъ приказовъ, финансоваго учрежденія XVI вѣка. Приказы вообще или имѣли опредѣленныя функціи (какъ, напр., посольскій), или вѣдали опре­ дѣленный кругъ лицъ (холопій, стрѣлецкій), или, наконецъ, ихъ вѣдѣнію подлежали опредѣленныя мѣстности и удѣлы (Владимірскій, Рязанскій). При­ казъ Большого Дворца вѣдалъ личную царскую казну. Большой Приходъ почти вполнѣ соотвѣтствовалъ нынѣшнему министерству финансовъ. Для чего же собственно существовали четверти или чети? Милюковъ, смѣшивая ихъ съ Большимъ Приходомъ, объяснялъ возникновеніе ихъ естественнымъ пу'темъ диференціаціи доходовъ, Сѳредонвнъ же видѣлъ начало четвертей БЪ поступленіи особыхъ оброковъ, наложенныхъ Грознымъ на разныя во­ лости. Находя неудовлетворительность или неточность обѣихъ теорій, доклад­ чикъ, путемъ разбора грамотъ одной мѣстности въ хронологическомъ порядкѣ, пришелъ къ выводу, что четверти имѣли близкое соприкосновеніе съ Боль­ шимъ Дворцомъ (отсюда дворцовый четвертной приказъ), были сначала под­ чинены разряднымъ приказамъ, а потомъ выдѣлились въ особые четвертные приказы.—Въ послѣднемъ засѣданіи Н. К. Никольскій сдѣлалъ докладъ по вопросу о времени написанія царемъ Іоанномъ IV Васильевичемъ обличи­ тельнаго посланія въ Кирилло-Бѣлозерскій монастырь. Это знаменитое по­ сланіе было пріурочиваемо къ разнымъ годамъ: къ 1578 (Карамзинъ, Косто­ маровъ), къ 1574—75 (А. Барсуковъ), но теперь референтъ нашелъ въ ру­ кописи Петербургской духовной академіи, XVI вѣка, прямое и ясное ука­ заніе даты: посланіе написано 23-го сентября 1573 года. Докладчикъ по­ дробно остановился на этой цифрѣ и наше.лъ, что она одна не противорѣ- читъ дѣйствительности. Въ этомъ же засѣданіи Н. П. Барсуковъ прочелъ три главы приготовляемой къ печати шестой книги «Жизнь и трущы М. П. Погодина», въ которыхъ изложено путешествіе Погодина по Новгородской, Тверской, Ярославской и Владимірской губерніямъ въ 1841 г. и въ 1842 г. отъ Москвы до Радзпвилова черезъ Харьковъ, Полтаву и Кіевъ. Въ заклю­ ченіе Н. И. Барсовъ изложилъ содержаніе одного дѣла XVIII вѣка, изъ ру­ кописи синодальнаго архива, о русскихъ заклинаніяхъ XVII вѣка. Н. П. Лихачевъ сдѣлалъ докладъ о научномъ значеніи бумаясныхъ водяны.хъ зна­ ковъ (филиграни). Прослѣдивъ вкратцѣ вопросъ о пониманіи самаго термина и о родинѣ бумаги, референтъ прише.лъ къ заключенію, что такою страною былъ Туркестанъ, откуда бумага распространилась по Сиріи, Египту, Пер­ сіи и перешла в ь Европу. Бумага представляетъ два періода въ своемъ раз­ витіи: бомбиципъ п собственно бумагу. Бумажные знаки появляются лишь съ XIII столѣтія и есть изобрѣтеніе европейское. Въ виду того, что фабрич­ ныя формы держались весьма недолго (одинъ или два года), а съ перемѣною ихъ измѣнялся и водяной бумажный знакъ, становится понятною важность знанія этихъ филиграней, по той пли друтой формѣ которыхъ ве'’ьма легко