Народное искусство. Исследования и материалы. И.Я. Богуславская.

Романовская глиняная игрушка В полевых условиях впервые центр романовской игрушки был обследован в 1937 г. сотрудниками Музея этнографии (РЭМ)8. Собранные материалы включили крупную коллекцию старой липецкой (романовской) игрушки, пе­ реданную в РЭМ Липецким областным музеем. В 1955 г. к материалам экспеди­ ции 1936 г. Т. А. Крюковой возвращается Н. А. Пивен9. В 1961 г..по материалам двух экспедиций Н. А. Пивен публикует обстоятельную статью10. Она включает сведения об исторических условиях зарождения промысла. Автором отмечается важный для истории зарождения промысла факт переселения в XVI в. в рома­ новские слободы Липецкого края части населения из старой вотчины бояр Ро­ мановых—с. Вослебы Скопинского уезда Рязанской губернии, которое входило в куст гончарныхдеревень, расположенных вокруг города Скопина. Среди цен­ ных материалов статьи - описания техники изготовления игрушек, определе­ ние периодов в стилистической эволюции продукции промысла, данное по классификации Т. А. Крюковой, факт приуроченности изготовления основной массы игрушек к весенней Егорьевской ярмарке, „несомненно связанный с ве­ сенней обрядностью у русских" ". Вместе с тем в этнографической публикации Н. А. Пивен фактически отсутствует анализ стиля вещей, что стало поводом для ложных оценок их образного строя, который определен как острая карикатура, гротеск. Особенный интерес, по мнению автора, представляют игрушки с соци­ ально-заостренным сюжетом, именно в них „заключается исключительная ценность липецкой игрушки"12. Оценки в духе вульгарного социологизма 1930-х гг. привели к неверному пониманию особенностей творчества И. П. Ми­ тина (1877-1932), мастера, сыгравшего заметную роль в истории промысла кон­ ца XIX—первой четверти XX в. Пивен склонна считать его „фактическим созда­ телем липецкой игрушки во всей ее многогранности и оригинальности"13. В 1987 г. был опубликован каталог выставки, организованной в Москве по инициативе Комиссии по народному искусству Союза художников РСФСР. Выставка подвела итог 15-летней работы по возрождению, развитию и пропа­ ганде художественных промыслов14. Сжатые размеры статей каталога не позво­ лили автору (А. Фрумкину) углубиться в искусствоведческий анализ. Материа­ лы о романовском промысле, опирающиеся на публикацию Н. А. Пивен, до­ полнены сведениями из местной историко-краеведческой литературы. Прин­ ципиальной видится позиция автора в оценке творчества Митина, „интерес­ ного типичностью эволюции художественного мышления мастера. Оно стоит на той грани, когда традиционное искусство превращается в индивидуальное творчество... Здесь, отойдя от традиционной коллективной профессиональной основы ремесла, талантливый ремесленник превращается в скульптора-само- учку“15.Далее автор перекиды васт мост к современ ному периоду народного ис­ кусства: „Липецкая игрушка уже в прошлом веке пережила те естественные процессы, которые происходят в искусстве ныне развивающихся промыслов (Киров, Каргополь, Филимоново, Абашево, Хлуднево). Процессы эти законо­ мерны, и препятствовать им - значит тормозить фольклорное начало народно­ го творчества"16. Поверхностная, недифференцированная оценка старой рома­ новской игрушки, творчества И.П. Митина, в частности, приводит А. Фрумкина к ложному общему выводу. Авторская позиция таким образом не­ вольно игнорирует диалектику коллективного и индивидуального, основной движущий фактор в народной художественной традиции как типологически са- 123