Народное искусство. Исследования и материалы. И.Я. Богуславская.

И. А. Колобкова проблему „жанра" по-своему, в зависимости от конкретно-исторических усло­ вий. Процесс этот в разной степени затронул и южнорусские традиционные центры. Каквидим, появление самостоятельной скультуры-статуэтки небыло чуждо и романовскому промыслу. Трудно судить, сталоли это явление результа том непосредственного влияния фарфоровой пластики, скорее всего, послед­ няя была воспринята и переработана в местных традициях. Гак, в рассмотрен­ ных выше зооморфных фигурах-статуэгках мастер, создавая высокохудоже­ ственную по своим характеристикам декоративную форму, по стилевым при­ емам целиком остается в русле местной традиции (приемы простейшего в основе гравированного орнамента, рамки традиционной формы). И это обстоятель- Запряжка „В один КОНЬ". Конец XIX —нача.ш XX н. с. Романово Тамбовской 1>Т). Иив.№1'ЭМ-6686-22 сгно приносит ему безусловный \снс\. В музейных коллекциях хранится не­ сколько подобных глиняных ш ип. животных. Вес они - реплики, варианты раз найденной, разработанной декоративной (|юрмы. Ни одна из них нс повторяет другую. И в этой вариативности с\ Iь народной традиции, се живое дыхание. На основе стилистического апатита многие игрушки музейных коллекций оказываются в кругу вещей „митинской манеры". Анализируя вислом игрушки этого мастера, следует признать сю яркое художественное дарование. Однако, опенка его творчества неоднозначна. Неудачными следует считать жанровые скульптуры дам, всадников, офицеров, массивных выездов с тройками 130 лошадей на подставках и, нанрот ив. изоморфные образы, в которых мастер раз-