Елецкий уезд в геологическом отношении. А. Краснопольский

Е лецкій уѣздъ въ геологическомъ отношеніи . 9 истреблены при тѣхъ обширныхъ пожарахъ, которыми сопровождались набѣги монго­ ловъ, въ теченіе нѣсколькихъ столѣтій испытанные Елецкимъ краемъ. Нынѣ лѣса въ уѣздѣ представляютъ лишь незначительныя, исключительно дубовыя рощицы, уцѣлѣвшія по логамъ и верхамъ. Какъ на наиболѣе богатыя лѣсами можно указать на слѣдующія мѣстности уѣзда: окрестности с. Яковлева, Новосильской, Тер- буновъ, Лопатиной, Ясенковъ, Дерновки, Долгаго, Панарина, Волховскаго, Стегаловки, Дрезгалова, Чернолѣски, Сапрыкиной и пр. Площадь лѣсовъ въ уѣздѣ составляетъ нынѣ не болѣе 15000 десят., т.-е. около 3 — 4% всей площади уѣзда, тогда какъ еще въ шестидесятыхъ годахъ лѣсовъ въ уѣздѣ было болѣе 50000 десят., или около 14°/о всей площади *)• Кромѣ указаннаго изсушенія рѣчекъ, истребленіе лѣсовъ въ уѣздѣ имѣетъ своимъ слѣдствіемъ чрезвычайно быстрый ростъ овраговъ. Уничтоженіе лѣсной растительности, пріурочеиной главпѣпше къ склонамъ логовъ, и послѣдующая затѣмъ распашка этихъ склоновъ создаютъ условія, весьма благопріятныя для быстраго роста овраговъ, которые не только затрудняютъ сообщеніе и содержаніе дорогъ въ исправпомъ видѣ, но непо­ средственно уменьшаютъ культурную площадь, дробя ее на мелкіе клочки и снося весь пахотный черноземный слой; кромѣ того во многихъ деревняхъ ростъ овраговъ угрожаетъ строеніямъ. При извѣстномъ малоземелій крестьянъ Елецкаго уѣзда, имъ въ силу необходи­ мости приходится, для удовлетворенія насущной потребности, распахивать не только пологіе, но и довольно крутые склоны; во многихъ мѣстностяхъ уѣзда мнѣ доводилось видѣть пахоту на такихъ крутыхъ склонахъ, на которыхъ, по первому взгляду, работа съ лошадью представляется совершенно невозможною. Распашка такихъ склоновъ вле­ четъ за собою неминуемое ихъ размываніе, при чемъ пахотный черноземный слой сносится въ овраги и совершенно теряется 2); начавшееся размываніе склоновъ въ свою очередь влечетъ за собою дроблепіе, порчу и сокращеніе полей, прилежащихъ къ склонамъ. Очевидно, что лучшее средство для закрѣпленія овраговъ состоитъ въ безуслов­ номъ воспрещеніи распашки крутыхъ склоновъ и въ обязательномъ ихъ облѣсеніи. Обѣ эти мѣры, при извѣстномъ малоземелій крестьянъ, при существующемъ порядкѣ крестьянскаго землевладѣнія, исполнить болѣе чѣмъ трудно. Облѣсеніе логовъ требуетъ не только наличности дешеваго подходящаго для даннаго случая посадочнаго матеріала, *) Памятная книжка’.Орловгк. губ. на 1860 г,—Сельское Хозяйство и Лѣсоводство, 1667, III. Статья П о л ета ев а.—Орловск. губ. вѣд., 1872 Лг 48. 2) Этимъ сносомъ чернозема въ лога объясняется между прочимъ замѣчательное разнообразіе и роскошиость флоры логовъ, представляющихъ въ уѣздѣ иаилучшія сѣнокосныя угодья, дающія до 250—300 пуд. съ десятины прекраснаго ароматнаго сѣна (наир. Патріаршій логъ). Разнообразіе растительности логовъ зависитъ также отъ того, что овраги, дренируя обнажающіяся въ нхъ склонахъ отложенія, являются хорошо увлажненными. Вблизи селеній лога въ большинствѣ случаевь заняты весьма распространенными въ уѣздѣ огородами. Т руды Г жод . К ои . Т. ХѴШ, Лг о. 2