Доклады членов Рязанской Губернской Земской Управы о ревизии волостей уездов.

— 43В конторѣ. При Монаховѣ онъ не имѣлъ никакого вліянія, а теперь онъ первое лицо въ волости. Во всѣхъ обществахъ, кромѣ Канищевскаго 2-го, есть особые сборщики податей. Всѣ они грамотные, а бахметьевскій, можно сказать, даже вполнѣ грамотный. Старосты же всѣ неграмотные, кромѣ благовскаго, который знаетъ грамотѣ на столько, что мо­ жетъ подписать свое имя. Сельскихъ писарей нигдѣ нѣтъ. Что нужно записать—записываетъ сборщикъ; если же письмо предсто­ итъ помѵдренѣе, то обращаются къ волостному писарю. Книги въ волостномъ правленіи ведутся вообще въ порядкѣ. Меж­ ду денежными книгами заведены какъ окладная, такъ и для рас­ ходныхъ суммъ. Въ предъидущихъ волостяхъ крестьянъ, вышед­ шихъ изъ крѣпостной зависимости, этихъ книгъ не было, въ Ду- бовской—окладной книги, а въ Зимаровской—обѣихъ. Результаты ревизіи различныхъ отраслей волостнаго хозяйства. Повѣрка суммъ. При повѣркѣ приходо-расходныхъ книгъ волостнаго правленія оказалось, что въ 1875 году всего на приходъ поступило: 1) По книгѣ частныхъ мірскихъ сборовъ . . . 1,695 р. 81 к. 2) „ суммъ переходныхъ.......................... 737 „ 30 „ 3) г штрафныхъ суммъ ........................... 130 „ 03 „ И т о г о . . . 2,562 р. 64 к. Расходъ составлялъ: 1) По книгѣ частныхъ мірскихъ сборовъ . . . 1,136 р. ІЭ '/гк . 2) „ суммъ переходныхъ........................... 7 3 5 „ 2 9 „ 3) „ штрафныхъ суммъ........................... 110 „ 78 „ И т о г о . . . 1,982 р. 26 1І 2 к. Въ остаткѣ должно бы бы ть ................................... 580 р. 37 '/г к. Денегъ этихъ въ сундукѣ волостнаго правленія не оказалось. Старшина Грибковъ объяснилъ, что часть этихъ денегъ имъ из­ расходована на разныя волостныя потребности, именно 181 р. 99 ‘ /2 к., между тѣмъ они въ расходъ еще не снесены. Дѣйствительно, Ряз. Земство, т. II. 28