Давыдова С.А., Записка о женских работах, в Воронежской и Нижегородской губерниях 1892-1893 г.

Затрудненія при раздачѣ крестьянкамъ матеріаловъ. При этомъ стали обнаруживаться всевозможныя затрудненія. Казалось бы, что при той нуждѣ, которая ощущалась въ ма­ теріалахъ для работы, бабы и дѣвушки должны были бы съ ра­ достью брать ту пеньку или шерсть, какую молено было имъ до­ ставить. На дѣлѣ, однако, выходило совсѣмъ иное: въ тѣхъ се­ лахъ, гдѣ крестьянки готовили сукна изъ осенней шерсти,—рун­ ную брали неохотно; а когда ее брали, то получалось столько отхода, оческовъ и охлопья, что невыгодно становилось рабо­ тать. Къ брянской же пенькѣ, великолѣпнаго качества, которою восхищались всѣ знатоки, воронежскія крестьянки отнеслись мало­ одобрительно. Онѣ почти вовсе не цѣнили въ ней отличную обра­ ботку, а находили ее мало для себя пригодной потому, что она «не толчёна». Онѣ утверждали, что холстъ изъ нея выйдетъ гру­ бый и жесткііі. Свою пеньку бабы обыкновенно даютъ толочь на мельницы съ осени, когда еще нѣтъ морозовъ, или же толкутъ просто дома въ большихъ ступахъ. Тѣмъ не менѣе, моимъ сотрудникамъ и мнѣ приходилось указывать крестьянкамъ на этотъ именно спо­ собъ окончательной отдѣлки брянской пеньки, такъ какъ многія хозяева мельницъ отказывались брать ее для толченія во время морозовъ, боясь испортить волокно, которое легко сѣчется при зимней обработкѣ и становится негоднымъ къ употребленію. Нѣ­ которыя крестьянки соглашались, однако, брать брянскую пеньку и толочь ее, а другія утверждали, что онѣ такъ обезсилены вслѣд­ ствіе продолжительнаго недоѣданія, что не смогутъ истолочь пеньку сами,—словомъ, здѣсь и не перечесть всѣхъ тѣхъ пре­ пятствій, которыя сотрудники мои постоянно встрѣчали при раз­ дачѣ матеріаловъ. Надо было много терпѣнія, чтобы убѣждать крестьянокъ брать пеньку и шерсть, хотя бы для опыта; когда же это не удавалось, то имъ приходилось иногда призывать къ себѣ, на домъ, лучшихъ работницъ и заставлять при себѣ дѣ­ лать эти опыты. Любопытно при этомъ то обстоятельство, что даже удачные опыты при употребленіи малопривычнаго въ дан­ ной мѣстности матеріала не убѣждали крестьянокъ, или убѣждали ихъ далеко не въ той мѣрѣ, какъ этого можно было бы ожидать, такъ что въ тѣхъ случаяхъ, когда работницы видѣли возможность имѣть привычный имъ матеріалъ, хотя бы и сборный, т.-е. чрезвы­ чайно неравномѣрный по качеству, онѣ все-таки предпочитали его и набрасывались на сорную пеньку ручной обработки охотнѣе, чѣмъ на очищенную фабричнаго приготовленія. Такимъ образомъ, получая разные матеріалы на мѣстахъ,