Журнал "Беседа". Книга V - Май

ВОЗРОЖДЕНІЕ ГЕР-МАНІИ. 6 7 Но свободная и миролюбивая республика, по своей или по чужой волѣ, сдѣлалась завоевательною республикой, а послѣ за­ воевательною имперіей. О свободѣ не было уже и рѣчи, какъ въ самой побѣдоносной имперіи, такъ и въ земляхъ, куда она несла свою цивилизацію. Въ тѣ времена идея свободы во Франціи игра­ ла такую же роль, какъ совѣсть въ нравственно падшемъ человѣ­ кѣ. Подъвліяніемъ такъ называемыхъ угрызеній совѣсти, чело­ вѣкъ нерѣдко бросается въ самыя эксцентрическія внѣшнія пред­ пріятія, забывается во внѣшней жизни отъ противорѣчій жизни внутренней. Такъ и въ наполеоновской Франціи обгцетсво и пра­ вительство забывались отъ угрызеній падшей свободы въ безпре­ рывныхъ войнахъ и думали вознаградить политическое банкрот­ ство военною славой. Тяжко приходилось сосѣднимъ народамъ отъ этихъ идеаловъ всемірной монархіи. Но для дѣйствительныхъ патріотовъ были тяжки не одни матеріальныя бѣдствія ихъ родины. Въ наступа­ тельномъ движеніи Франціи они предвидѣли не только матері­ альное порабощеніе, которое можетъ быть еще свергнуто мате­ ріальною же силой, но п плѣненіе духовное, грозившее надолго за­ держать самостоятельное развитіе народностей. Предупредить этотъ результатъ было труднѣе, но вмѣстѣ съ тѣмъ необходи­ мѣе, чѣмъ первый. Такія лица, какъ Фихте, не могли ограничи­ ваться желаніемъ, чтобъ ихъ родина матеріально не сдѣлалась Франціею, то есть, сохранила бы свое правительство, свое вой­ ско, полицію, бюджетъ и т. д. Что было для него все это, если­ бы, подъ напоромъ Французской силы, исчезла духовная Герма­ нія,—та Германія, о возрожденіи которой недавно заботился Лес­ сингъ, для которой яіили Шиллеръ и Кантъ? Что еслибы гер­ манскій народъ, освободившись отъ Французскихъ властей, пре­ клонился передъ французскою цивилизаціей, остался бы на сте­ пени подражателя Французскихъ учрежденій и уби.ііъ бы въ себѣ всякое творчество? Стоило ли бы даже въ такомъ случаѣ думать о матеріальномъ освобожденіиГерманіи? Народъ, не призванный ни къ какой самостоятельной исторической роли, съ большимъ удобствомъ можетъ подчиниться чужому владычеству. Въ самомъ дѣлѣ, если онъ способенъ только' управлять своею страной при помощи заимствованныхъ установленій, воспитывать своихъ дѣ­ тей на чужихъ идеяхъ, перебирать чужія научныя системы, то для чего ему самостоятельность? Она можетъ быть даже вредна во многихъ отношеніяхъ. Народъ подражатель не съумѣетъ при-