Смольянинов Р.В., Ранний неолит Верхнего Дона

_________ Смольянинов Р.В. Раииий неолит Верхнего Дола ________ этих ямок коническое. Вероятнее всего, орнаментироватись пре­ имущественно верхняя и средняя части горшков, так как примерно половина черепков этой группы была без орнамента. Орнаментиро­ ванная же керамика данного типа имела преимущественно гребен­ чатую орнаментацию. Ямочные и накояьчатые отпечатки занимали подчинённое положение, выступая, как правило, делителями орна­ ментальных зон гребенчатого штампа или зон, где у горшка не бы­ ло орнамента. Посуда данного типа редка на поселениях Верхнего Подонья, но при этом достаточно хорошо отчленяется от гребенча­ той керамики со стоянок среднедонской культуры. Последняя ха­ рактеризуется запесоченностью теста сосудов, меньшей толщиной сгенок (5-7 мм), наличием гребенчатых расчёсов изнутри, а иногда и снаружи горшка. Нам пока известно ещё только одно поселение Карамышево 9, где присутствует ранее описанная керамика (рис. 21: 1). С этого поселения происходит развал биконического горшка закрытой формы, орпаментироватшого в верхней части косоверти- кальнььми рядами четырёхзубого гребенчатого штампа, а в средней части - горизонтальными (рис. 21: 1). ИПС, использованное при его изготовлении: ил, состоящий из запесоченного глинистого субстра­ та и естественных примесей: 1) песок менее 0,1 мм и фракции квар­ цевого окатанного песка менее 0,2-0,3 мм; 2) остатки сгнившей рас­ тительности в условно средней ко 1 щентрации (углефицированные обрывки стеблей, листьев, водорослей); 3) большого количества оолитовых железистых включений, размером менее 2 мм; 4) нерастворивщихся комочков глины округлой формы. Способ подготовки ИПС - использование в увлажнённом состоянии. Фор­ мовочная масса: ИПС без искусственных примесей. Конструирова­ ние: скульптурная лепка (лоскутный комковатый налеп). Обработка поверхностей: не определяется. Обжиг: низкотемпературный с кратковременной выдержкой при температурах каления (650-700°) (3-слойный излом). В отношении датюй посуды считаем необходимым ещё раз обратиться к проблеме происхождения неолитического населения в Лесостепном Подонье. На этот счёт сложилось две точки зрения. С одной стороны, В.П. Левенок, Д.Я. Телегин и В.П. Третьяков рас­ сматривали керамический комплексы Донских стоянок как вариант днепро-донецкой культуры (Левенок, 1971. С. 108; Телегш, 1981. С. 3-19; Третьяков, 1982. С. 21-32). С другой, В.И. Неприна, ставя в прямую связь ямочпо-гребепчатый и накольчатый орнаменты, не считала воз.можным относить материалы Верхнего и Среднего Дона к днепро-донецкой культуре (Неприна, Беляев, 1974. С. 144-156; Неприна, 1976. С. 133). А.Т. Синюк обосновывал автохтонную тео­ рию происхождения керамики в лесостепном Подонье (Синюк, 59