Смольянинов Р.В., Ранний неолит Верхнего Дона

______ ГЛАВА 2. История изучения неолита на Верхнем Дону ______ десятков орудий из кремня. Рядом бьшо обнаружено ещё одно по­ селение - Шиловскос 2 (Синюк, 1978а. С. 78). В 1971 г. А.Т. Синюком была защищена кандидатская диссер­ тация, в которой он анализировал, наряду с другими донскими ком­ плексами, материалы Верхнего Дона. При этом опорным памятни­ ком он считал стоянку Университетская 3, среди коллекций кото­ рой им были выделены материалы среднедонской, рыбноозёрской неолитических культур и 1 шжнедонской энеолитической. А так же он разделил весь неолит Лесостепного Подонья на четыре хроноло­ гических этапа: ранний, развитый, позд 1 шй и пережиточнонеолити­ ческий (Синюк, 1971. С. 16). Работы 60-70 гг. XX века имели большое значение для реше­ ния многих вопросов пеолитоведения. В 1976 году выходит моно­ графия В.И. Неприной, значительное место в которой занимают проблемы, в том числе и неолита Верхнего Дона. Она в пределах северо-восточной Украины выделила ;шсогубовскую неолитиче- екую культуру (Неприна, 1974), синхронную, по её мнению, ран­ ним стадиям днепро-донецкой культуры. Одну из групп керамики В.И. Неприна сопоставляла с древнейшими керамическими ком­ плексами буго-днес'гровской, сурско-днепровской и приазовской культур. Другие же группы ею сопоставлялись с материалами Верхнего и Среднего Дона, которые она не считала возможным от­ носить к днепро-донецкой культуре (Неприна, 1976; Синюк, 1986). Территория памятников лисогубовской культуры Валентина Ива­ новна определяла средним течением Сейма и Десны, а на востоке эта территория смыкается с бассейном Дона. Более того, В.И. Неприной высказано суждение о том, что памятники Верхнего и Среднего Дона типологически однородны с лисогубовскими. Далее она развивала мысль В.Н. Даниленко о южном происхоадении неолита ямочно-гребенчатой керамики. Именно лисогубовская культура по сё мнению, послужила основным компонентом в сло­ жении этого нео:шта. Как и В.Н. Даниленко, исследовательница ставила в прямую связь ямочно-гребенчатый и накольчатый орна­ менты. С этой целью привлекатась и «стратиграфия» донского по­ селения Ярлуковская Протока (пункт 222), где «внизу залегали находки ранней накольчатой и ямочно-гребенчатой керамики, ана- логиадой керамике Волынцево и Погореловки-Вырчище». Такое же соотношение фиксировалось и на Лисогубовском поселении. Ею бьши предложены последующие реконструкции. В Днепро- Донском лесостепном междуречье на базе памятников лисогубов­ ской култ>туры развивается культура раннего этапа неолита ямочно­ гребенчатой керамики, представленная памятниками вольгацевско- го ТШ 1 Э, для которых характерно зарождение типичной ямочно- 26