Смольянинов Р.В., Ранний неолит Верхнего Дона

_________ Смольянинов Р.В. Ранний неолит Верхнего Дона ________ кой крупного песка и ОР. Данные традиции близки среднедонским. Небольшая часть посуды данного типа изготовлена из илов; жир­ ных и тощих, в которых присутствуют обломки раковины. Мине­ ральные остроугольные включения, как в керамике черкасского ти­ па, не зафиксированы (Васильева, 20176). Отличается посуда также и по характеру обработки внешних поверхностей. На поселении 1 у Первомайского лесничества они снаружи и изнутри заглажены длинными гребенчатыми расчёсами, на Савицком 1 такие расчёсы есть только изнутри, а на поселении Ксизово 6 таковые вообще отсутствуют. Интересны стратиграфические наб)иодения П.Я. Дубровского и И.А. Козмирчука, которые на поселении 1 у Первомайского лес­ ничества выявили, что над ямой 6, содержащей материалы дрони- хинского типа, находилась ямочно-гребенчатая керамика рязанско- долговской культуры, гребенчато-ямочная - рыбноозёрской и энеолитическая (Дубровский, Козмирчук, 1996. С. 99). Керамика льяловской культу'ры этого памятника аналогична посуде, получен­ ной на стоянке Университетская 3. Последняя в свою очередь по радиоуглеродному методу датируется ВР 5080+125 л.н. (4250-3600 ВС) (Ле-1013). Факт выделения рыбноозёрской культуры некото­ рые из исследователей ставят под сомнение, так как подобная кера­ мика верхнедонских стоянок находит практически полные аналогии посуде архаичного этапа льяловской культуры (Ставицкий, Хреков, 2003. С. 65). Всё это позволяет удревнить материалы дронихинско- го типа и датировать их серединой V тыс. до н.э., а возможно и пер­ вой половиной. Подобную же дату иллюстрируют наши стратигра­ фические наблюдения на стоянке Рыбное Озеро 2 (пункт 202), ко­ гда при анализе нами коллекций В.П. Левепка прослежена в одном слое стоянки одновременно гибридная керамика среднедонской культуры с явными признаками влияния керамики архаичного эта­ па льяловской культуры и материалов дропихинского типа, также с признаками этого воздействия (Смольянинов, 2009д). Нс противо­ речат нашим стратиграфическим наблюдениям и две радиоугле­ родные даты полученным по керамике среднедонских стоянок дро- нихинского типа: Дрониха ВР 5650+80 (4690-4340 ВС) (Ki-15437), Плаутино 1 ВР 5830+ 80 (4850-4490 ВС) (Ki-15436) (Радиоуглерод­ ная хронология ..., 2016). К сожалению, подобные стратиграфические наблюдегая еди­ ничны на памятниках Верхнего Дона, а малочисленность коллек­ ций не позволяет делать глобальных выводов о культурном статусе этих материалов. Но, не смотря на это, нам представляется перспек­ тивным исследование памятников Верхнего Дона с целью поиска эффективных путей решения вопросов, прямо или косвенно связан- 152