Смольянинов Р.В., Ранний неолит Верхнего Дона

Смольянинов Р.в. Ранит неолит Верхнего Дона ________ пользуются глубокие ямки и поднакольчатые вдавления (Сурков, 2005). По мнению А.В. Суркова, каменный инвентарь второго этапа также несколько меняет облик. Практически полностью исчезают геометрические формы при сохранении микропластинчатости и ис­ пользовании сечений, на'шнает преобладать отщеповая технология, появляются наконечники стрел и дротиков (Сурков, 2005). На его взгляд, носители этой культуры подверглись в финале первого эта­ па воздействию со стороны племён с ямочно-гребенчатой керами­ кой и были частично вытеснены со Среднего Хопра, а частично ас­ симилированы (Сурков, 2005). Ещё более запутанной, чем генезис этого культурного образо­ вания, выглядит историческая судьба населения, лепившего подоб­ ную керамику. А.Т. Синюком обосновывается на этот счёт две точ­ ки зрения. Согласно одной из них, этот компонент сьп'рал значи­ тельную роль в сложении волосовской культуры (Синюк, 1986), а по другой - дронихинский компонент мог участвовать в сложении воронежской культуры эпохи средней бронзы (Синюк, 1996), вследствие чего керамика, которой имеет кшого общего с дрони- хинской. А.А. Хреков, В.В. Ставицкий и А.И. Юдин считают, что неолитическая прочерченная посуда пропадает, когда появляется воротничковая керамика мариупольского круга (Хреков, Ставиц­ кий, 2003; Юдин, 2004). По мнению В.П. Челяпова, поддержанного А.В. Сурковым, население, лепившее керамику дронихинского ти­ па, участвовало в сложении имеркской культуры (Челяпов, 2003; Сурков, 2006. С. 138). Как уже вьгате отмечалось, к настоящему времени па Верхнем Дону известно 14 памятников, с которых получена посуда дрони­ хинского типа. К сожалению, наиболее крупная коллекция с посе­ ления Липецкое Озеро представляет собой сборы подъёмного мате­ риала. Остальные неолитические комплексы верхнедонских стоя­ нок содержат в себе керамику данного типа от еданичных - до мак­ симум 58 фрагментов. Подобная картина, вероятнее Bceio, харак­ терна для всего Верхнего Дона. Этот регион достаточно хорошо исследован. На относительно небольшой территории известно бо­ лее 2000 памятников археологии, раскопано большими площадями более 60 неолитических стоянок, но ни на одной из них не выявлен насыщенный слой, не говоря уже о «чистом» памятнике, без соче­ тания с другими культурами эпохи неолита. Такое положение дел не позволяет в целом оценить весь материальный комплекс населе­ ния, лепившего керамику дронихинского типа. На смешанных па­ мятниках невозможно отчленить каменную индустрию, находки из кости, неизвестен погребальный обряд. Но, несмотря на это, анализ 150