Смольянинов Р.В., Ранний неолит Верхнего Дона

Смольянинов Р.В. Ранний неолит Верхнего Дона ________ (5030-4540 ВС) (Ki-13327) и среднедонского Черкасская 3 две даты ВР 5997±33 (4985-4795 ВС) (Hela-3771), ВР 5775±25 (4710-4540 ВС) (Hela-3735). Как мы уже отмечали, немаловажно, что даты по черкасскому типу и единичные С-14 даты для материалов раннего энеолита донской лесостепи нижпедонской культуры синхронизи­ руются именно со вторым этапом среднедонской неолитической культуры (Скоробогатов, 2013. С. 273). Начало третьего этапа (вторая половина V тыс. до н.э.) знаме­ нуется вступлением населения среднедонской культуры в активные контакты с пришельцами с сопредельных территорий, а именно - неолитическим населением .тьяловской культуры с гребенчато­ ямочной керамикой на архаичном этапе и, позднее, с населением льяловской культуры, лепившим ямочную и ямочно-гребенчатую посуду и энеолитической среднестоговской культурой. Пока ;ц 1 я этого этапа радиоуглеродных дат нет. Финал среднедонской куль­ туры можно связывать с пoзднeйши^ш неолитическими памятни­ ками такими, как Ямное, Ксизово 6, Карамышево 9, Васильевский Кордон 1,5, 17 и др. На них фиксируются смешанные керамические пео-энеолитические комплексы с яркими признаками поздней среднестоговской (дереивской) культуры, появление накольчато- я-мочно-гребенчатой керамики и посуды ксизовского типа. Эти ма­ териалы датируются, на даннный момент, в самых общих чертах второй половиной V - первой половиной IV тыс. до н.э. (CalBC) (Радиоуглероднаяхронология ...,2016). В настоящее время на Верхнем Дону известно 39 местона­ хождений с накольчато-ямочной посудой (рис. 119). Их анализ бу­ дет представлен в последующей главе. О бытовых памятниках среднедонской культуры можно су­ дить практически только по стоянкам, раскопанным на среднем Дону. Погребальные же памятники вообще не известны. Остатки большой, овальной в плане постройки, выявленной на Черкасской стоянке, представлены организованным слоем битой утрамбован­ ной ракушки Unio и в меньшем количестве - раковин прудовика. Сохранившаяся часть площадки немногим меньше 100 кв.м., а пер­ воначальная её площадь, с точки зрения А.Т. Синюка, приближа­ лась, вероятно, к 200 кв..м. Площадка ориентирована сторонами в соответствии с направлением берегового абриса, который здесь определялся по линии запад - восток. В трех метрах западнее выяв­ лены остатки второй постройки, но значительно меньших размеров. Предположительно сохранилась лишь её северная часть. Ориенти­ ровка её аналогична первой, сохранившиеся размеры: 4,4 м (по направлению запад - восток) и 2,3 м (по направлению север - юг), котлован углублен в материк на 0,3 м. Пол относительно ровный. 131